A mis inquietudes racionales sobre la existencia de Dios un amigo, desconocido de momento, me ha escrito:
“Racionalmente hemos de concluir que Alguien inteligentísimo hizo este mundo. Basta con acercarse a la naturaleza. ¿Quién hace posible la armonía del universo? ¿Por qué una planta "sabe" cuándo tiene que florecer?...
Es racional admitir la existencia de Dios.”
Bien. Son las argumentos de San Agustín, creo ( ¿o son de Santo Tomas de Aquino?. No me acuerdo ). Ellos justifican la existencia de Dios, no la demuestran.
Pero, no olvidemos que nosotros sabemos que la planta “sabe”, porque hemos utilizado toda nuestra mente -razón, corazón, voluntad (la parte física correspondiente no me atrevo a escribirla)- para llegar a esta conclusión.
Por otra parte, ¿porqué personaliza, o lo que es lo mismo, andromorfiza mi amigo la idea del Ser?
Pone acción, movimiento, vida en un concepto que es la causa y no el efecto de la Creación. El movimiento es finito y ello es infinito, permanente. Es un misterio y debe permanecer siéndolo hasta que la mente del hombre lo comprenda, o por lo menos intuya una solución lógica.
Por otra parte la armonía del universo es una falacia si se entiende como paz. Si se entiende como orden, se autorregula por unas leyes que según parece existen y que hacen que este mundo este en continua lucha, como se observa si se acerca uno a la Naturaleza. Y decir que estas leyes son inmutables es marcarse un farol impresionante, dado que hoy sabemos que la vida, y con ella las leyes que nosotros creemos que las gobiernan son movimiento y por lo tanto cambio.
El santo que antes he citado decía:
“Para el que quiere creer, mil argumentos tengo; para el que no quiera creer, no tengo ninguno”
Esto es un hecho. Creer es un acto de fe. Y allá cada cual con la postura que haya adoptado. Pero entiendo que circunscribir el problema de la existencia del Ser solo a la esfera íntima y personal a lo más, extendida al ámbito correligionario, empobrece al individuo o más bien lo reduce, y que deberíamos hacer más lo que Jesús dijo a sus discípulos :
“Cuando os reunáis en mi nombre para hablar de mí, yo estaré entre vosotros”
Dijo: de mí, no de la idea que tengáis de mi. GRACIAS CAMINANTE
13 comentarios:
e essa espantosa organização de dados, no cosmos, maravilhou demócrito e francisco de assis, entre outros...
mas donde prevêm essas leis que regulam a ordem do universo?
a esta pergunta tentam responder cientistas, filósofos e teólogos. só que a resposta a uma pergunta pressupõe, como sabes, uma nova pergunta.
e eu julgo que essa pergunta última, terminal, se situará sempre, independentemente da época e do avanço da ciência, na região do Mistério.
correcção: em vez de prevêm, provêm
Cierto Aquilária; pero el que permanezca en la región del misterio no nos da patente de corso para que nosotros de un plumazo demos una solución basada en la fe.La fe es un acto intimo y personal, y el que muchos la posean y estén de acuerdo en esa solución, no quiere decir que sea. Hay que seguir acercandose. El misterio debe seguir como está hasta que la razón por lo menos lo atisbe.
Gracias por tu atención.
Hoy no me es posible. Volveré mañana, si Dios quiere con más clama. Creo que vale la pena.
Aquilaria apunta unas cuestiones que merecen un comentario reposado. Y lo mismo la contestación que aporta Illusus.
Un fortísimo abrazo.
Caro Illusus.
Mas como falar Dele sem ser também com a ideia que Dele temos, ou melhor, procuramos?...
Comento em português porque se "espanholasse"... eh eh... arriscava-me a ser ainda mais incompreensível...
Aproveito para dizer-te que tomei a liberdade de te linkar.
Abraço.
No lo se Vitor Mácula; yo me conformo con hablar de la posible existencia de la causa única(ELLO. No neutro sino indeterminado), en el supuesto, teórico hasta el momento, de que exista; Quizás para este trabajo tengamos que prescindir poco a poco de las ideas que tenemos (fruto de la fe) y poco a poco entronizar las ideas que buscamos una vez sean fruto del razonamiento. Supongo yo que estas ideas han de ser lábiles, susceptibles de cambio o reforma en todo momento.
Gracias por tu comentario. Casi siempre los arboles no te dejan ver el bosque. Y sin embargo avanzamos.
Un saludo
Caro Illusus1943.
Tocas em imensa coisa apenas com esse teu comentário.
Não há separação processual (isto seria uma conversa de mil quilómetros…) entre os frutos da fé e os da busca intelectual, emocional, erótica, mística, exegética, literária, etc etc etc de Deus. O que há – e aqui é o ponto – é uma desvitalização (do ponto de vista espiritual, e não do ponto de vista filosófico, evidentemente) quando todos esses modos de busca possíveis e impossíveis não estão atravessados pela paixão da fé. Esta não se refere a conteúdos específicos a que possamos aceder ou produzir, mas a um fogo que abrasa todos.
A brincar a brincar:
Busca intelectual sem fé – conceptualidade impessoal;
Busca emocional sem fé – sentimentalidade imaginária;
Busca erótica sem fé – apresentações psico-físicas;
Busca exegética e literária sem fé – discursividade sem realidade.
A busca mística – cristã ou outra – é caso diverso, visto que não me parece ser possível sem fé.
Não sei se me fiz entender. Estou com pouca disponibilidade por ora. Mas não quis deixar de dizer isto – mesmo que muito mal dito.
Quanto à primeira causa, põe também filosoficamente o problema (visto ser primeira) de se auto-causar (causa sui). E isto seria outra conversa de mil quilómetros.
Enfim, virei com certeza aqui mais vezes caminhar um bocado… :) Até porque tudo isto da vida e das interrogações é difícil – as árvores não deixam ver o bosque e o bosque não deixa ver as árvores… enfim, tem mesmo de ser passo a passo e sempre com a dúvida activa.
Abraço forte.
PS: Apercebo-me agora que tu e a Aquilária já disseram, neste comentários, algo disto, e melhor que eu... eh eh... e assim se caminha...
caro illusos,
apoiados na razão somaremos aos passos já dados mais um passo, mais alguns milhares de passos, biliões de passos, e por aí fora...mas estaremos sempre distantes do Infinito. :)
vitor, gostei de te ver por aqui.
deixo o meu abraço, amigos
Cierto Mácula, pero hasta Hércules comenzó sus 12 trabajos dando el primer paso. Y pienso yo que este será comenzar por dejar a un lado la fé a la hora de dar explicaciones (sólo a la hora de dar explicaciones).Date cuenta que casi todos los milagros del Antiguo Testamento han devenido en una explicación científica. Por otra parte yo pienso que aunque desde el punto de vista místico, el concepto de la deidad no tiene porque haber evolucionado, sin embargo desde el punto de vista de la razón si que ha sufrido importantes cambios de concepto. Y mucho más si consideramos el colectivo humano y no un individuo clarividente en particular. La necesidad de adherir a personas, animales o cosas el concepto de deidad, ha venido siendo sustituida por un concepto más abstracto de la deidad. Y eso aunque muchos piensen que ha sido revelado, lo cierto es que ha sido debido a la evolución de nuestra razón que nos ha permitido integrar estos conceptos ya sean revelados ó existan dentro de nosotros mismos.
Debo estar diciendo muy poco pues me estoy extendiendo mucho.
Yo no pretendo una busqueda mística. No poseo las cualidades necesarias. Solo busquedas razonadas que me acerquen poco a poco a las tres soluución de las tres preguntas clásicas. Aunque ya las haya resuelto por via de la fé, cosa que no es cierta.
Un saludo
Cierto Aquilaria. No se puede alcanzar el Infinito. ¿Te has preguntado alguna vez si él puede? ¿Puede lo infinto conocer lo finito o viceversa?
Mi objetivo sólo consiste en tratar de alcanzar mayores niveles de evolución
Un saludo.
responde a matemática:
sim, o infinito contém o finito
Aquilaria: Una cosa es que lo contenga, y otra bien distinta es que lo conozca. ¿Puede? ¿Por qué razón?
Saludos.
Caro Illusus, no te tengo olvidado. Han sido días de mucho quehacer. Las cuestiones requieren calma y cabeza serena. No desisto. Aunque sea en otro post.
Un fortísimo abaqrzo.
Publicar un comentario